Wat ik iedere keer weer verbazend vind is het totale gebrek aan zelfreflectie van ontmaskerde hondenhandelaren. Dat geldt ook voor de eigenaresse van Dutch Maltipoo BV. We kregen weer een brief van haar advocaat, waarin het er eigenlijk op neerkomt dat ze het beste voor heeft met de hondjes, het onze schuld is dat ze vreselijk bedreigd wordt en we dus ons artikel over haar offline moeten halen. En oh ja, ze wil graag de bewijzen zien dat ze iets niet goed zou hebben gedaan.

Het is een losse interpretatie van de brief, maar wel de essentie. Tja, wat moet ik daarvan zeggen? We hebben bewijs dat er honden door haar zijn verhandeld, die afkomstig zouden zijn uit 4 landen: Estland, Hongarije, Kroatië en Slovenië. We weten dit niet alleen door paspoorten van honden die door haar verkocht zijn, maar ook dankzij het door haarzelf aangeleverde bewijs, in de vorm van chipnummers van honden die door haar verkocht zijn. En ik zeg 'zouden zijn', want alle chipnummers van de honden die wij hebben kunnen traceren beginnen met 900. Dat is geen landcode maar een 'anoniem nummer'.

Voor de duidelijkheid: een chipnummer uit Nederland begint altijd met 528 en een chipnummer van een hond uit Hongarije met 348. De herkomst van honden met een 900-nummer zou dus ingewikkeld kunnen zijn, maar gelukkig moet je in het paspoort de eerste eigenaar (lees: in dit geval de gegevens van de fokker) invullen. Een dierenarts uit het land van herkomst geeft het paspoort uit. Geen probleem dus, zou je denken. Jawel dus.

Overtredingen van de wet

In de door ons onderzochte paspoorten van de honden die door Dutch Maltipoo BV zijn verkocht, heeft zij zichzelf en bij 1 hond haar partner (met gegevens van haar schoonfamilie) als eerste eigenaar benoemd. Dat is een overtreding van de wet. Zij is een handelaar, geen fokker, en dus niet de eerste eigenaar. Op 20 augustus 2025 hebben we haar hiervan op de hoogte gesteld en uitleg gegeven. Ook hebben we drie keer gevraagd wie de fokker van de honden is, maar dat wil Dutch Maltipoo BV niet prijsgeven. En voor de duidelijkheid: dat was voor onze eerste publicatie.

Geen landcode in het chipnummer en geen gegevens van de eerste eigenaar. Het lijkt dus lastig om te achterhalen waar de honden werkelijk vandaan komen. Maar gelukkig hebben we ook nog de gegevens van de dierenartsen in de vier verschillende landen, die de paspoorten zouden hebben uitgegeven. En ik zeg opnieuw 'zouden'...

Op basis van de paspoorten die wij inzagen hebben we de dierenartsen in drie verschillende landen benaderd. Zij zouden de paspoorten hebben uitgegeven van de honden die Dutch Maltipoo BV verkocht. Deze dierenartsen geven echter aan dat dit paspoort niet door hen is uitgegeven. Ook hebben we een verklaring dat er andere stickers van de rabiësvaccinaties worden gebruikt door de betreffende dierenarts, dan de stickers die in het paspoort zijn aangetroffen.

Identiteit gestolen

De identiteit van de dierenartsen lijkt te zijn gestolen en de paspoorten van de door Dutch Maltipoo BV verkochte honden zijn dus vals. Daarmee is het onduidelijk of de betreffende hond überhaupt gevaccineerd is en door wie. Mogelijk dus ook een risico voor de volksgezondheid, naast een overtreding van de wet.

Bewijzen?

Valse paspoorten met het 900-chipnummer zijn bewijs. Dat 900-nummer is geen overtreding van de wet, maar helpt wel om de herkomst van de pups te verdoezelen. Het weigeren van Dutch Maltipoo BV om bekend te maken wie de fokker is van de door haar verkochte hondjes, maakt dat het volslagen onduidelijk is waar deze pups vandaan komen.

Bij meerdere pups zien we ook dat er geen importmelding en/of chipregistratie is gedaan - en dat is weer een overtreding van de I&R-regels. Ook is het opvallend dat Dutch Maltipoo BV gebruikmaakt van verschillende dierenartsen in Nederland. Dat zien we bij veel malafide handelaren en fokkers. Om geen argwaan bij dierenartsen te wekken, maken ze gebruik van meerdere praktijken.

Dat mensen die bij haar een hondje voor 3500 euro (!) hebben gekocht boos zijn, lijkt mij heel logisch. Je hebt namelijk enorm veel geld betaald voor een hondje, waarvan uiteindelijk volstrekt onduidelijk is waar het diertje vandaan komt en het niet zeker is of het wel gezond is en volledig ingeënt.

Weer geen antwoorden van Dutch Maltipoo BV

Wij hebben Dutch Maltipoo BV nogmaals de kans gegeven te reageren op onze bevindingen en vroegen haar waar komen deze hondjes vandaan en wie is de fokker? We kregen helaas wederom geen antwoord op deze vraag. Ook hebben we contact gelegd met de transporteur van Dutch Maltipoo BV en deze kon ook niet zeggen wie de fokker van de honden is.

En dus heeft de Animal Crime Unit van House of Animals het dossier overgedragen aan de NVWA en de gemeente, die een onderzoek zijn gestart. We zijn ontzettend blij met het adequaat handelen van de NVWA en de fijne samenwerking in deze zaak. Alleen op deze manier kunnen we dit soort illegale handel stoppen.

Tegen de eigenaresse van Dutch Maltipoo BV zou ik willen zeggen: reflecteer op je eigen handelen. Als je in dieren wil handelen is dat aan regels gebonden. Je redt het niet met alleen sterke verhalen over nanny’s en wereldwijde naamsbekendheid. Ook misleidende Instagramposts zijn niet de manier. Dierenwelzijn voorop, transparantie en je houden aan de geldende regels is het minste wat je kunt doen. Niet alleen voor de nieuwe baasjes, maar als allerbelangrijkste voor de dieren. Ik wens je succes met nadenken over een andere invulling van je inkomstenbron. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat je het inziet. Deze manier van inkomsten genereren voor jou moet stoppen.
.

• Lees op AnimalsToday  Karen’s blog: Weer kattenleed ondanks houdverbod, maar geen celstraf?
  .

©Karen Soeters | House of Animals - dit artikel verscheen eerder op AnimalsToday.nl

Sommige mensen lijken het niet te kunnen, of willen begrijpen. Je hebt een houdverbod opgelegd gekregen, maar blijft stug katten houden. Kattenfokster Jacqueline den B. uit Oud-Beijerland (ZH) ging voor de zoveelste keer de fout in en stond opnieuw voor de rechter. Weer was er sprake van hartverscheurend kattenleed, ondanks het houdverbod en zelfs een voorwaardelijke celstraf. En ik ben bang dat dit niet de laatste keer was.

In oktober 2024 trof het undercoverteam van House of Animals een grote hoeveelheid verwaarloosde en vermagerde Maine Coons aan, in een zwaar bevuild huis. De kattenfokster had toen al een houdverbod, waar ze zich blijkbaar niets van aantrok. De politie en LID namen 18 katten in beslag. Jacqueline moest zich voor de rechter verantwoorden. Ze kreeg een nieuwe taakstraf opgelegd en aan het eerdere vonnis werd een voorwaardelijke celstraf toegevoegd. Omdat Jacqueline beweerde dat een deel van de katten van haar zoon M. waren, werden 7 van de katten teruggegeven.

In augustus 2025 zijn bij een inspectie van de LID in de zwaar vervuilde woning opnieuw maar liefst 14 katten en kittens aangetroffen. Een dierenarts stelde vast dat de dieren ondervoed waren, met ontstoken gebitjes,  ontstoken ogen, overdadig veel oorsmeer en uitdrogingsverschijnselen. Een kat had een misvormde achterpoot. De ammoniakgeur was al bij de voordeur te ruiken. In de badkamer, waar twee katten waren gehuisvest, was de geur zelfs zo sterk, dat de inspecteur aangeeft er onpasselijk van te worden.

Weer kattenleed ondanks houdverbod

En dus stond kattenfokster Jacqueline den B. deze week wederom voor de rechter. Net als tijdens de vorige rechtszaak noemt Jacqueline den B. de katten haar 'poezenkinderen', maar ervoor zorgen doet ze niet. De dieren blijken opnieuw zwaar verwaarloosd. En dus legt de rechter Jacqueline den B. 50 uur taakstraf op, waarvan 20uur voorwaardelijk en een houdverbod van twee jaar. De rechter is duidelijk:

"Ik vind dat u ook verantwoordelijk bent voor al die katten in uw woning. U zegt dat er zeven van uw zoon waren, maar er waren er nóg zeven. Als u het niet aankan, dan had u het asiel moeten bellen. Dat geldt ook voor uw zoon."

Dit keer werd ook haar zoon veroordeeld. Zeven van de aangetroffen dieren zouden volgens de fokster van hem zijn. De zoon krijgt 80 uur taakstraf, waarvan de helft voorwaardelijk, en een houdverbod van twee jaar.

Geen celstraf?

Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand die twee keer een houdverbod overtreedt en zelfs een voorwaardelijke celstraf heeft, nog steeds zwaar verwaarloosde dieren heeft, maar daarvoor geen gevangenisstraf, noch een levenslang houdverbod opgelegd krijgt. Door haar fysieke beperkingen kan ze volgens eigen zeggen ook geen taakstraf uitvoeren en kan ze niet schoonmaken. Huishoudelijke hulp heeft ze jaren geleden al aangevraagd maar die krijgt ze niet, aldus Jacqueline. Mij een raadsel waarom haar partner en haar zoon, die ook in dat vieze huis woont, de boel niet een keer schoonmaken.

Maar goed, het belangrijkste is dat deze mensen geen katten meer mogen houden. Ik weet trouwens van de vorige rechtszaak dat ze ook nog twee honden hebben. Hoop dat het ze lukt daar wel goed voor te zorgen. Wij blijven de zaak in ieder geval volgen. Ik voorspel in ieder geval dat deze kattenfokster binnenkort weer voor de rechter staat.
.

• Lees ook Karen’s blog: Steeds weer nieuwe hoop op vrede
  .

©Karen Soeters | House of Animals - dit artikel verscheen eerder op AnimalsToday.nl

Het is de nachtmerrie van iedereen die om zijn dier geeft: je paard ’s ochtends in de wei vinden, doodgebeten door een wolf. In een wolvengebied doe je er natuurlijk alles aan om je paard hiertegen te beschermen. Dit is zelfs bij wet verplicht. Er zijn echter ook houders van dieren die helemaal niets doen en over de rug van hun dieren misbruik van de situatie lijken te maken. Want na wolvenaanvallen krijgen houders van dieren een aantrekkelijke vergoeding, die soms hoger is dan de ‘dagwaarde’ van het dier. Door doelbewust gehouden dieren aan wolven te offeren valt er dus geld te verdienen in Nederland.

Wanneer je dier door een wolf is gedood of verwond kun je een financiële tegemoetkoming krijgen. Het (dieren)leed wordt hiermee niet ongedaan gemaakt en dus is het een schrale troost, maar toch. Dat is in Nederland dan wel weer goed geregeld. Althans, dat dacht ik. Wat ik niet wist, en velen met mij, is dat je deze vergoeding altijd krijgt na een wolvenaanval. Ook als je in een wolvengebied woont, ook als je werkelijk niets doet of hebt gedaan om je dieren te beschermen en ook als iemand jarenlang, tientallen aanvallen meldt en nog steeds zijn dieren niet beschermt.

Verdienmodel?

Navraag bij Bij12, de organisatie die de tegemoetkomingen regelt, leert mij dat er geen limiet is gesteld aan de hoeveelheid schadevergoedingen die iemand kan aanvragen. En deze vergoedingen zijn niet misselijk. Iemand die enkel aan geld denkt en voorbijgaat aan dierenleed ziet hier al snel een verdienmodel. Een paardenhandelaar aan de ‘onderkant’ van de markt zou met een wolvenaanval zelfs een flinke winst kunnen opstrijken. Dat lijkt op een verdienmodel en dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Friese dorpjes met groot leed

Ons onderzoek begint na meerdere meldingen van wolvenaanvallen op paarden. Iets wat in verhouding met aanvallen op bijvoorbeeld schapen maar weinig voorkomt. Over 2024 en 2025 waren er 12 aanvallen, waarbij 14 paarden zijn overleden. Wat ons opviel was dat van die 12 aanvallen in heel Nederland, er 9 in Friesland plaatsvonden. En nog opvallender: 7 van die aanvallen waarbij 9 slachtoffers vielen vonden plaats in hetzelfde dorpje Oudehorne, in de gemeente Heerenveen.

We besloten hierop ons onderzoek uit te breiden en ook wolvenaanvallen op pony’s te bekijken. Dat komt beduidend vaker voor, maar ook hier weer opvallend veel in Oudehorne en het naburige Nieuwehorne. Van de 24 aanvallen in Friesland, waarbij 36 paarden en pony’s gedood zijn, vonden er maar liefst 18 plaats in Oudehorne en Nieuwehorne. Bij elkaar 29 paarden en pony’s zijn in deze twee dorpjes door een wolf gedood.

Onbeschermd tegen wolvenaanvallen

Om de situatie nader te onderzoeken gaan we naar Friesland. Al rijdend en wandelend door Oudehorne en Nieuwehorne zien we weilanden vol pony’s en ook paarden, zonder enige bescherming. En dat terwijl er in deze dorpjes al sinds 2021 aanvallen van wolven plaatsvinden. Het ging daarbij steeds om aanvallen op dieren zonder bescherming en dat lijkt prijsschieten voor een wolf te zijn geworden.

Een paard of pony in een groep is niet direct een prooi voor een wolf. Maar als het dier geen bescherming vindt in een kudde, dan zal een wolf bij het hek tot vluchtgedrag van het paard leiden. En dan is het bingo voor de wolf. Want een wolf vindt het leuk om ergens achteraan te jagen, net als een hond graag achter een stok aanrent.

Wanneer je als wolf vanaf 2021 in die Friese dorpjes steeds weer succes hebt, dan blijf je komen en geeft dat door aan je nakomelingen. De problematiek reikt daarmee veel verder dan enkel het leed bij de paarden. Een wolf kan door (al dan niet opzettelijke) nalatigheid van mensen problematisch gedrag gaan vertonen.

Beloning voor overtreding van de wet

In Nederland ben je verplicht om je buiten gehouden dieren te beschermen tegen roofdieren. Dit is wettelijk vastgelegd in het Besluit houders van dieren (artikel 1.6, derde lid). Gezien de situatie in Oudehorne en Nieuwehorne, met 32 aanvallen en maar liefst 141 gedode dieren, is de noodzaak om maatregelen te nemen niet meer dan redelijk. Toch zien wij in het overzicht op Bij12 dat niet één van de aanvragen in 2024 en 2025 aan de ‘adviesnorm’ voldoet. Dat betekent dat bij alle schadeaanvragen een bedrag is uitgekeerd, zonder dat de houder maatregelen heeft genomen om zijn dieren te beschermen. Met andere woorden: de houder overtreedt de wet door zijn dieren niet te beschermen en krijgt hiervoor geen boete van de toezichthouder, maar een ‘beloning’ van de overheid in de vorm van een schadevergoeding. Hier gaat in mijn beleving iets fundamenteel mis.

De hoeveelheid pony’s die we in de weilanden zien wekt de indruk dat de dieren van een handelaar zijn. Voor de paarden en pony’s die in deze twee dorpjes in 2024 en 2025 door een wolf zijn gedood, is meer dan 27.000 euro aan schadevergoeding uitgekeerd. Dit komt neer op een vergoeding van gemiddeld 930 euro per dier. Ter vergelijking: een shetlander koop je als particulier op Marktplaats voor zo’n 100 euro. Alleen weet ik uit ervaring (en dit wordt ook uit verschillende bronnen bevestigd) dat handelaren in paarden aan de ‘onderkant’ van de markt vaak niet meer dan een appel en een ei vangen voor hun dieren.

'Perverse prikkel'

Ik kan mij dus niet aan de indruk onttrekken dat wolvenaanvallen een relatief makkelijke manier zijn voor een paardenhandelaar om op sluwe wijze wat bij te verdienen. Er is hier namelijk sprake van een zogeheten ‘perverse prikkel’. Als zo’n dier, dat op de markt amper nog iets opbrengt, door een wolf wordt gedood, kan het de handelaar alsnog een lieve 800 euro opleveren, zonder er iets voor te hoeven doen. De wolf doet het werk voor hem.

Het ergste is nog dat de schadevergoedingsregeling aanleiding kan zijn om nóg meer dieren onbeschermd in een wolvengebied te zetten. Met groeiende kans op nog meer gruwelijk leed voor de paarden en pony’s. En ook de wolf wordt erdoor geraakt. Die krijgt in de publieke opinie het etiket opgeplakt dat ze een probleem vormen voor paarden.

Wij gaan verder met ons onderzoek en hebben inmiddels een Woo-verzoek ingediend bij de provincie Friesland. Wordt dus zeker nog vervolgd. Wetsovertreders ‘belonen’ met een vergoeding is werkelijk waanzin. Niet alleen de gehouden dieren zijn hiervan het slachtoffer, maar de wolf uiteindelijk ook.
.

• Lees op AnimalsToday.nl: Stop schapenvergoeding na dood door wolf 
  .

©Karen Soeters | House of Animals- dit artikel verscheen eerder op AnimalsToday.nl

In de rechtszaal tegenover een partij staan die je echt heel hard nodig hebt in je strijd tegen dierenleed. Dat wil je toch absoluut niet? En toch is dat wat er onlangs gebeurde. House of Animals versus de Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn, oftewel de LID. 

Hoe verzin je het? House of Animals versus de LID. Toch is het waar en ik kan je vertellen dat ik daar ongelofelijk van baal. Maar we konden niet anders. Voor onze onderzoeken naar misstanden met dieren is het van groot belang dat wij weten hoelang bepaalde overtreders al actief zijn, wat er in het verleden is vastgesteld en welke afspraken er zijn gemaakt met de betreffende personen. Hiervoor maken wij gebruik van de Wet open overheid.

Geen transparantie

In het geval van de Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn lopen wij alleen tegen een muur op. Kan het niet anders benoemen. De LID zegt namelijk niet Woo-plichtig te zijn. Daar zijn wij het niet mee eens en dus stonden we deze week tegenover elkaar bij de rechtbank. De Landelijke Inspectiedienst Dierenwelzijn heeft in 2024 meer dan 3 miljoen euro aan subsidie ontvangen van de overheid. Hiermee worden ze voor 91,19 procent gesubsidieerd door de overheid, waarmee ze een publieke rol vervullen. Dan mag je transparantie verwachten.

Van het kastje versus de muur

Klein voorbeeld. Wij komen er achter dat twee mensen met een houdverbod in Garyp zeker meer dan 140 dieren via Marktplaats te koop hebben aangeboden. Wij komen er achter waar ze zijn gaan wonen en doen twee keer een pseudokoop. Met die informatie willen we graag overleggen. Hoe nu verder?

In de uitspraak van de rechter staat dat de LID moet toezien dat deze mensen geen dieren meer houden. Omdat de LID wordt aangestuurd door de RVO, sturen we daar ons handhavingsverzoek heen. De RVO stuurt ons door naar de NVWA. Die stuurt ons weer door naar de LID. Als er na veel getouwtrek dan eindelijk een bezoek wordt gebracht aan deze notoire dierenmishandelaars, is er nog steeds geen gesprek over de zaak mogelijk.

Ondertussen komen bij ons steeds weer nieuwe meldingen binnen van dieren die verplaatst zijn en dieren die niet in beslag zijn genomen. We doen dus een Woo-verzoek om te bekijken wat er bij de controle is aangetroffen. Helaas. De LID claimt niet Woo-plichtig te zijn en dus weten we tot op de dag van vandaag niet hoe het er nu precies voorstaat.

House of Animals versus de LID

Terug naar de rechtszaak. Volgens de jurist van de LID is de rol van de inspecteur alleen het constateren en rapporteren van wat zij zien. De directeur van de LID vult aan:

"Inspecteurs van de LID handhaven de wet. Dat is iets anders dan handhavend optreden."

Echt serieus zegt hij dat nu echt? Waarom staat er dan op het briefpapier van de LID:

"De LID is een zelfstandig opererende stichting die in opdracht van het ministerie van LVVN handhaaft en toezicht houdt op het welzijn van huis- en hobbydieren."

Ook op de website van de LID en in het meest recente jaarverslag staat letterlijk dat de LID handhavend optreedt, er staat zelfs hoe vaak er handhavend wordt opgetreden en dan gaat het om honderden keren. De LID maakt ook zelf de keuze of ze wel of niet handhavend optreden, dat gebeurt niet op aangeven van, zoals zij zelf zeggen, de RVO.

'Pure misleiding'

Dat is volgens de jurist van de LID zo opgeschreven om het makkelijk te maken voor het publiek. De rechter is heel duidelijk in hoe ze daarover denkt:

“Dus wat u in het jaarverslag schrijft is feitelijk niet waar?"

Waarop de jurist van de LID zegt:

“Ja dat kunt u zo zeggen. Het is om het begrijpelijker te maken voor de buitenwereld.”

Ik weet niet wat ik hoor, dat is dus pure misleiding. De rechter lijkt mijn gedachten te kunnen lezen en vraagt haar:

"Hoe maak je iets begrijpelijker voor mensen door iets op te schrijven wat niet waar is?"

De jurist geeft aarzelend toe:

"Dan moeten we intern gaan overleggen hoe we dit anders moeten opschrijven."

Dus serieus? Al die publicaties over 'de LID neemt dieren in beslag' zijn dus onzin?

Arrogantie

De directeur neemt vanaf dat moment de woordvoering over. Alle communicatie aanpassen is natuurlijk niet de bedoeling. Met zijn arrogantie en ingehouden woede maakt hij het er niet beter op. Volgens de LID wordt in alle gevallen rapport opgemaakt van een overtreding en dat wordt in alle gevallen doorgestuurd naar de RVO.

Wij weten beter helaas. De inspecties bij kattenfokker Nazarene kregen wij na een Woo-verzoek bij de RVO niet boven water, maar deze werden in een rechtszaak wel gebruikt door de kattenfokker zelf. En dat is helaas niet het enige voorbeeld.

Als ik vraag hoe het kan dat de LID maar blijft klagen over het feit dat zij altijd toestemming moeten vragen aan een officier van justitie om dieren in beslag te nemen, geeft de directeur de volgende uitleg:

“Ik heb dertig jaar bij de politie gewerkt en daar kan je gewoon dieren in beslag nemen zonder overleg."

Nou geloof mij, ik heb goed contact met de politie en als er ergens dieren in beslag moeten worden genomen, doen zij dat ook pas na toestemming van een officier van justitie.

Laat ik voorop stellen dat we met individuele inspecteurs heel fijn contact hebben. En dat niet alleen, ik heb diep respect voor het fantastische werk wat ze doen. Maar zoals ik eerder al aangaf aan de directeur - na een buitengewoon teleurstellend gesprek dat we in april op mijn verzoek hadden, in een laatste poging om tot een bepaalde samenwerking te komen: Ik gun de dieren die afhankelijk zijn van de LID een andere directeur. En de mensen die er werken trouwens ook.

Iets moois laat hij niet achter

Het goede nieuws is dat deze directeur einde dit jaar dan eindelijk met pensioen is gegaan. Iets moois laat hij helaas niet achter. Ik hoop van ganser harte dat de nieuwe directeur een dierenbeschermer is, die begrijpt hoe belangrijk het is samen te werken. Voor de dieren. Alleen samen zijn we sterk.
.

• Lees ook Karen’s blog: Jan P. traineert en krijgt weer zijn zin 
  .

©Karen Soeters | House of Animals - dit artikel verscheen eerder op AnimalsToday.nl

De afgelopen tijd kreeg House of Animals meldingen over handelaar in minihondjes 'Dutch Maltipoo BV' in Huizen. Zo krijgen we onder meer een dierenartsverslag van een hondje dat hier is aangeschaft. Het diertje blijkt pas 10, hooguit 11 weken oud te zijn en komt volgens het paspoort uit Slovenië. Veel te jong dus!

We belden de handelaar en vertelden haar dat er fouten in het paspoort staan. Als eerste eigenaar staat haar partner genoemd. Dat zou de naam van de fokker in Slovenië moeten zijn. De rabiësenting is niet gelamineerd. Ze zegt daarop het aan twee dierenartsen te hebben gevraagd, die allebei bevestigd zouden hebben dat het per land verschilt of de rabiësenting gelamineerd moet zijn. Grote onzin natuurlijk.

Dierenarts wist van niets

We stuurden haar nog een link naar de website van de KNMVD, maar daarop kregen we geen reactie meer. En dus belden we voor opheldering de dierenarts uit Slovenië, die het paspoort zou moeten hebben uitgegeven. Maar deze dierenarts wist van niets. Dat is natuurlijk heel vreemd.

We besloten undercover een pseudokoop te doen. Volgens de handelaar zouden de minihondjes allemaal uit Tsjechië komen. Wij hebben inmiddels bewijs dat zeker 1 hondje een Sloveens paspoort heeft. Zelf geeft de handelaar aan in een telefoongesprek met House of Animals dat ze nooit bij de fokker is geweest. Op onze vraag waarom ze haar eigen naam of die van haar partner als eerste eigenaar in het paspoort zet, gaf ze geen antwoord. In datzelfde telefoongesprek hebben we ook gevraagd naar de naam van haar fokker. Ze gaf aan die niet te willen geven zonder overleg met de desbetreffende persoon. Hier zou ze op terugkomen. Na nogmaals gevraagd te hebben om de naam van de fokker bleef het stil van haar kant. En dat is op zijn zachts gezegd vreemd, want het is verplicht de eerste eigenaar in het paspoort te vermelden.

Valse paspoorten

Bij onze undercover pseudokoop krijgen we een Tsjechisch paspoort te zien, uitgegeven door een Tsjechische dierenarts. Ons onderzoeksteam zoekt ook met deze dierenarts contact. Al snel wordt duidelijk dat ook deze dierenarts dit paspoort niet herkent. Met andere woorden: de paspoorten zijn vals en de identiteit van deze dierenartsen lijkt gestolen. Wie de dieren vaccinaties heeft gegeven en of ze die überhaupt wel gekregen hebben is hiermee ook onduidelijk geworden.

Veel te jong

De handelaar vertelt ons tijdens onze undercover pseudokoop dat ze, internationaal, een ontzettend goede naam heeft opgebouwd. Ze zou naar eigen zeggen ook in Zweden, Qatar, Spanje en Frankrijk kopers hebben voor de puppy’s en de dieren daar zelf bezorgen. Verkoop gaat, zo hebben we begrepen, via mond-op-mond reclame, dus om hoeveel puppy’s het uiteindelijk gaat weten we nog niet. Instagram lijkt vooral te worden ingezet om vertrouwen te wekken, zoals we dat inmiddels heel vaak zien bij dit soort handelaren. Ook wordt gebruikgemaakt van Marktplaatsadvertenties, waarin werd aangegeven dat de pups 13 weken oud zijn. Dat is veel te jong om legaal naar Nederland te importeren.

Overigens heeft de handelaar een particulier account op Marktplaats, terwijl het duidelijk om een handelaar gaat. Misschien is deze handelaar pas begonnen, maar uit de gesprekken die we voeren tijdens onze undercover pseudokoop, blijkt de ambitie groot en is zelf fokken ook onderdeel van het grotere plan. Via haar Instagramaccount is te zien is dat ze in ieder geval al zeker een jaar bezig is met de verkoop van Maltipoo's en dat ze aan 'world wide delivery' doet. Volgens eigen zeggen heeft ze boven in haar huis een hele puppyafdeling, met 2 kamers en een aparte badkamer.

Minihondjes

De handelaar zegt dat ze gefokt worden op hun babyface en klein blijven (maximaal 2 tot 2,5 kilo). Op haar Instagramaccount staat:

“Mini, Micro, Teacup sizes available.”

En dat is nu precies waar Dier&Recht samen met dierenartsen en andere dierenwelzijnsorganisaties campagne tegen voeren. Om consumenten te informeren over het leed van minihondjes. Met posters op straat, online advertenties en een campagnewebsite maken we mensen bewust van de problemen rondom deze huisdieren.

Hondennanny’s?

Maar goed, terug naar deze handelaar. De minihondjes zouden in eerste instantie door de handelaar zelf zijn opgehaald uit het land van herkomst. In een eerder gesprek geeft ze echter aan de fokkers van de dieren nooit ontmoet te hebben. Bij wie ze de hondjes dan opgehaald heeft blijft onduidelijk. En nu zou ze werken met zogenaamde hondennanny’s. Deze mensen zouden ervoor zorgen dat de puppy’s van A naar B vervoerd kunnen worden, zo vertelt de handelaar. Hoe dat precies in zijn werk gaat is ons niet duidelijk geworden.

Handhavingsverzoeken

Feit blijft wel dat deze hondjes vanuit een woonhuis in Huizen werden verkocht. Op dit adres is het niet toegestaan honden te verhandelen en dus hebben we een handhavingsverzoek bij de gemeente Huizen gedaan. En inmiddels hebben we ook een handhavingsverzoek ingediend bij de NVWA.

Ik kan alleen maar zeggen denk heel goed na als je een hondje gaat kopen. En het vooroordeel van sommige mensen dat je een illegale hond herkent aan de prijs is ook niet waar. Deze hondjes werden voor 3500 euro aangeboden. En daarmee is het een zeer lucratieve handel, voor mensen die snel en makkelijk geld willen verdienen over de rug van de dieren.
.

• Lees ook Karen's blog: Stichting Pups voor Adoptie haalt bakzeil bij NVWA
  .

©Karen Soeters | House of Animals

Stichting Pups voor Adoptie heeft stelselmatig diverse wet- en regelgeving overtreden. Daarom diende House of Animals op 5 maart 2024 een handhavingsverzoek in bij de NVWA. Na ruim een jaar en vier maanden onderzoek is House of Animals eindelijk door de NVWA op de meeste punten in het gelijk gesteld.

We startten jaren geleden een onderzoek omdat we steeds weer meldingen kregen van gedupeerden van deze stichting. Bij veel advertenties over de te adopteren honden stond 'is vriendelijk, kan goed met kinderen, worden middelgroot'. Bij aankomst in Nederland blijkt, volgens meerdere gedupeerden die zich bij ons hebben gemeld, dat de honden iets mankeren, ziek zijn en of extreem bang. Achtervang was er nauwelijks, zo vertellen mensen ons. 'Breng maar naar het asiel', zou Adrie K. volgens een wanhopige adoptant hebben gezegd.

Ik besloot een mail naar Adrie K. te sturen om te vragen waar de puppy’s eigenlijk vandaan komen. Zijn antwoord?

"Dat is het geheim van de smid."

Tot zover de transparantie van deze handelaar. Want dat is hoe hij zichzelf omschrijft, in een undercovergesprek dat mijn collega met hem had:

"Ik ben een bonafide handelaar."

Het stukje handelaar geeft hij in ieder geval toe.

Keer op keer kreeg ik uitnodigingen van Adrie K. om de aankomst van een transport bij te wonen. Op het moment dat ik op zijn uitnodiging inga krijg ik een verkeerde dag en een verkeerde locatie door. Zo welkom blijk ik dus niet te zijn. Onze Animal Crime Unit weet echter de aankomstdatum en locatie te achterhalen, waardoor we, tot grote verbazing van Adrie K., toch bij een aankomst van een transport aanwezig zijn (zie de foto's).

Pups voor Adoptie haalt bakzeil bij NVWA

Nadat we een flink dossier hadden opgebouwd, besloten we een handhavingsverzoek te doen bij de NVWA. House of Animals is op bijna alle punten in het gelijk gesteld. Stichting Pups voor Adoptie heeft 4500 euro boete opgelegd gekregen, een waarschuwing en meerdere dwangsommen. De NVWA is het met ons eens over het volgende:

• Er werd geen informatie verstrekt over de verzorging van pups.
• Belangrijke documenten zoals de TRACES certificaten zouden overhandigd moeten worden aan de adoptanten, maar dat gebeurde niet.
• De stichting liet de adoptanten in Nederland zelf de registraties regelen, waaronder het aanvragen van een UBN (Uniek Bedrijfsnummer). Dit terwijl, de stichting binnen 14 dagen na aankomst van de hond in Nederland een hond bij een dierenarts op naam van de importeur in het I&R-systeem zou moeten laten registreren. Dit is een overtreding van de wet.
  .

Zonder Uniek Bedrijfsnummer (UBN) omzeilt Pups voor Adoptie alle verantwoordelijkheid en legt deze bij de adoptant neer. En de vraag is natuurlijk of je überhaupt kan spreken van een adoptant, als diegene de hond uiteindelijk zelf importeert.

Parkeerplaats

Dan is er nog het overdragen van de hondjes op een parkeerplaats. Dat is bij wet verboden. De NVWA noemt het een zware overtreding, maar geeft geen boete, alleen een waarschuwing. Als motivatie geeft de NVWA aan dat dit 'niet eerder zou zijn beoordeeld' en direct handhavend optreden 'onevenredig' zou zijn. Dat is natuurlijk heel vreemd en daarbij pertinent onjuist en onzorgvuldig. Over de punten waar ik het niet mee eens ben straks meer.

Alles bij elkaar opgeteld gaat het over 3 zware overtredingen en 2 middelzware overtredingen van de wet, zo valt te lezen in de brief die de NVWA aan stichting Pups voor Adoptie stuurde. Daarnaast werden ook nog overtredingen vastgesteld die buiten de reikwijdte van ons handhavingsverzoek vielen. Om erachter te komen wat dat precies is geweest hebben we weer een Woo-verzoek ingediend. En we hebben een Woo-verzoek gedaan om uit te zoeken wat er bij de twee inspecties in het huis van Adrie K. is aangetroffen.

Treiteren

En nu ligt daar dus een boete van 4500 euro, een waarschuwing en dwangsommen. Wat hadden we hier graag een reportage over gemaakt, waarbij gedupeerden van de stichting aan het woord komen. Maar na lang en intensief overleg hebben we besloten dit niet te doen. Reden is dat we mensen willen beschermen tegen het treiteren via de socials door Adrie K. van Pups voor Adoptie. Zelden heb ik zoiets meegemaakt, waarbij hij zelfs overleden personen door het slijk blijft halen. Foto’s en adresgegevens van gedupeerden worden op Facebook geplaatst, ook wel doxing genoemd. Dit is sinds 1 januari 2024 verboden en kan leiden tot een gevangenisstraf of boete. Kritische vragen of opmerkingen worden meteen verwijderd.

Gedupeerden denken drie keer na voordat ze de strijd aanbinden met Adrie K., omdat ze op de sociale media hebben gezien wat daarvan de gevolgen kunnen zijn. Na gesprekken met heel veel gedupeerden begrijp ik dat inmiddels heel goed.

De handel van deze stichting stoppen gaat ons helaas niet lukken. Maar we kunnen wel iedereen op het hart drukken die op zoek is naar een nieuwe huisgenoot: ga niet over een nacht ijs. Lees je zo goed als mogelijk in. Er zijn stichtingen die fantastisch werk doen.

Tot slot: zoals verwacht heeft Adrie K. bezwaar aangetekend. Wordt helaas dus weer vervolgd.
.

• Lees op AnimalsToday: Registratiesysteem puppy’s lek als een mandje
  .

©Karen Soeters | House of Animals

Tussen alle onderzoeken en meldingen door kregen wij onlangs een melding die in eerste instantie niet direct met dierenwelzijn te maken heeft, maar mij toch echt boos maakt. Waarom? Omdat dieren wederom indirect ergens de dupe van zijn. Het gaat om de armbandjes van 4Paws, die dieren in nood aan een maaltijd zouden helpen.

Dit gaat over een bedrijf dat je wellicht al eens voorbij hebt zien komen op sociale media: 4Paws, of 4Pawswinkel.nl. Het bedrijf biedt armbandjes te koop aan en zegt dat ze van de opbrengsten dieren in nood helpen en asielen steunen. Op hun website staat:

“1 armband voedt 5 honden.”

Maar op Facebook is het bedrijf de weg kwijt, zo lijkt het. Het is mij in ieder geval een raadsel of er nou 5, 10 of 15 honden gevoed worden met de aankoop van een armband. Bij het lezen van de kromme teksten ga ik snel twijfelen. Maar goed, het zou nog steeds een prachtig initiatief kunnen zijn, als er daadwerkelijk dieren geholpen zouden worden. Jij een leuk armbandje, voor jezelf of als cadeautje, en dan ook nog eens 5 honden van een maaltijd voorzien. Of 10 of 15?

Geholpen honden blijken stockfoto's

Ondanks het feit dat het niet direct over dierenwelzijn gaat, wilde onze Animal Crime Unit er toch induiken. En al snel gingen de alarmbellen af.

Bij nadere analyse van de foto’s van honden op de website die van een maaltijd zouden zijn voorzien, blijkt dat het vaak gaat om foto’s van andere websites, foto's uit het publieke domein en om commerciële 'stockfoto’s'. Soms is zelfs het logo van 4paws op een T-shirt gefotoshopt, of ze zijn met AI gegenereerd. De suggestie wordt gewekt dat de dieren op de foto's geholpen zijn dankzij de aanschaf van een armbandje, terwijl dat niet zo is.

.

Ze maken ook gebruik van dubieuze reddingsfilmpjes waar zij, zo lijkt het in ieder geval, verder niets mee van doen hebben. Ons team vond op hun pagina’s zogenaamde clickbait-filmpjes, waarbij honden bewust mishandeld zijn om zo een 'reddingsfilmpje' te kunnen maken. Daarmee was de maat vol, hier klopt niets van.

Hier klopt niets van

Ik vertrouw er niet op dat deze honden zijn gevoed door de verkoop van armbandjes en besluit de organisatie te mailen met mijn vragen. Is het eigenlijk een stichting? Met welke asielen en organisaties werken ze samen? Waar bevinden de honden zich die dankzij de kopers van de armbandjes van voedsel worden voorzien? Ik krijg niet lang daarna het volgende antwoord:

“Wij zijn zelf geen stichting, maar een sociaal initiatief. Met de opbrengst van onze armbanden zorgen we ervoor dat honden in nood geholpen worden. Voor elke armband die verkocht wordt, doneren we 5 maaltijden aan honden. Dit doen we in samenwerking met betrouwbare organisaties en shelters die zich inzetten voor opvang en voeding van honden. Op onze social media en via onze mails delen we regelmatig de verhalen en foto’s van de honden die dankzij jullie steun geholpen worden. Zo kun je precies zien welke impact er wordt gemaakt.

Hartelijke groet,
Dave – 4Paws”

Tja, nu weet ik natuurlijk nog niks. Of eigenlijk heel veel: er is geen enkele transparantie.
.

Halve ton gedoneerd?

Dit bedrijf lijkt gebruik te maken van de goedheid van mensen, die van alle armbandjes die ze kunnen bestellen, juist voor déze gaan omdat je hier honden mee helpt. En geloof mij, als je naar de foto’s van de honden kijkt die ze op de website en sociale media plaatsen, dan zou je je laatste cent willen geven om deze dieren te helpen. Precies op dat gevoel speelt 4Paws in.

'Meer dan 30.000 dieren in nood gevoed.'

Op de website valt te lezen dat er al 30.000 dieren zijn gevoed dankzij de verkoop van de armbandjes. Een simpel rekensommetje: als er inderdaad per armband 5 dieren zijn gevoed, zouden er in die korte tijd al 6000 armbanden verkocht moeten zijn. De armbandjes kosten 35 euro per stuk. Dat zou een omzet van zo’n 210.000 euro betekenen. Met de claim dat 25 procent van de opbrengst naar de dieren gaat zou er dus al een halve ton zijn gedoneerd door het 'bedrijf', dat overigens niet staat ingeschreven bij de Kamer van Koophandel (KvK).

House of Animals geeft noodhulp aan dieren in rampgebieden en weet wat daarvoor nodig is. Voor een bedrijf waarvan de website pas sinds april dit jaar bestaat en de Facebookpagina en Instagram sinds begin juni, komt de claim van 30.000 gevoede honden op ons niet geloofwaardig over.

4Paws is niet geloofwaardig

We waren nieuwsgierig geworden naar het armbandje en de hond(en) die wij zouden gaan redden volgens 4Paws. Dus we besloten zo'n ding te bestellen. Exact 48uur later kregen we een mail waarin we kennismaken met Rocky, de hond die wij hebben gevoed. En je raadt het al: ook Rocky is een hond die van een stockfoto-website is geplukt, met een verhaal dat daarom voor ons ook niet meer geloofwaardig is, want ons armbandje heeft die hond helemaal niet gevoed.

.

Oproep en waarschuwing voor 4Paws

Uiteraard hebben we 4Paws om een reactie gevraagd, maar zoals misschien te verwachten is tot op heden geen antwoord ontvangen. Omdat wij (en wellicht al vele anderen) aantoonbaar misleid zijn, hebben we aangifte gedaan tegen 4Paws en 4Pawswinkel.nl, wegens misleidende handelspraktijken, oplichting en meerdere economische delicten. Vandaar ook deze oproep:

Heb jij ook een armbandje besteld bij 4Pawswinkel.nl en heb je daar nu spijt van? Stuur 4Paws een email waarin je aangeeft dat je de overeenkomst wil vernietigen. Het bedrijf moet dan de hele koop terugdraaien en alles terugbetalen. Uiteraard hebben wij onze aankoop ook laten vernietigen. Ook vragen wij dringend een melding te doen van deze misleiding bij de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Dat kan via deze link, of telefonisch: 070-72 22 000. Hoe meer meldingen er binnenkomen, hoe groter de impact en de kans is dat de ACM een onderzoek gaat doen en in actie komt.

Tot slot: deel dit artikel alsjeblieft. Samen zijn we sterker tegen hen die zich over de rug van dieren willen verrijken. Dierenbeschermingsorganisaties zijn afhankelijk van donaties. Alleen dankzij jullie steun kunnen ze dit enorm belangrijke werk blijven doen. 4Paws beïnvloedt de goede reputatie van anderen en is daarom schadelijk voor dieren.
.

• Lees op AnimalsToday Karen’s blog: Dat moet veel beter Best!
  .

©Karen Soeters | House of Animals

Onderstaande rectificatie is opgelegd door de  voorzieningsrechter van de rechtbank in Midden-Nederland.

In een groot aantal publicaties die zijn verschenen in de periode van 18 oktober 2024 tot en met heden, heeft House of Animals beweerd dat er sprake is van ernstige misstanden bij de hondenfokker in Chaam. Zo zou er sprake zijn van dierenmishandeling en de honden zouden onder erbarmelijke omstandigheden worden gehouden. Deze beweringen vonden echter onvoldoende steun in de feiten. De  voorzieningsrechter van de rechtbank in Midden-Nederland heeft geoordeeld dat deze publicaties in zoverre onrechtmatig waren tegenover de hondenfokker dat wij deze (deels) hebben moeten verwijderen..

©5 oktober 2025 House of Animals

Stel je voor: je bent als wethouder in de gemeente Best verantwoordelijk voor een kinderboerderij in het Wilhelminapark. Je krijgt van buurtbewoners alarmerende berichten over mishandeling en verwaarlozing van dieren door de beheerder. Sinds 2019 zijn er meer dan 33 klachten binnengekomen. Maar als wethouder blijf je glashard ontkennen dat er iets mis is, tot grote frustratie van oprecht bezorgde burgers. Dat moet veel beter Best!

Dat er echt sprake is van misstanden in kinderboerderij Wilhelminapark is te zien op beelden, die bij een door omwonenden en dierenorganisaties opgestelde brandbrief zijn meegestuurd. Zo is te zien hoe de beheerder samen met een handelaar schapen inlaadt voor transport. Ze pakken de schapen bij de vacht van de nek en de achterzijde op. Dit is erg pijnlijk. Het zorgt voor onderhuidse bloedingen en is een overtreding van de wet:
.

.
Op een tweede filmpje is een moedergeit te zien die hardhandig in een trailer wordt geladen. Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat er sprake is van fysieke dierenmishandeling en minachting van een moederdier:
.

Weggepest uit Best

Kleinere dieren die ongewenst, 'overtallig' of ziek zijn worden doodgeslagen, aldus ooggetuigen. Een stagiaire die weigerde een konijn te doden werd uitgescholden voor mietje en is weggepest. Dit is een verdorven cultuur waar dieren én mensen niet veilig zijn. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Ook nadat Ons Best aandacht besteedde aan een uitgelekte brief die omwonenden op 1 juli 2025 hadden verstuurd, bleef de wethouder ontkennen. Pas na onze brandbrief naar het college van Burgemeester en wethouders en de gemeenteraad komt er enige beweging in de zaak. En ik zeg ‘enige beweging’, omdat in eerste instantie nog steeds ontkent werd dat er iets aan de hand was. Pas toen er media-aandacht kwam en de filmpjes en foto’s van de mishandeling werden getoond - en vooral ook veel gedeeld - kwam er een enorme verontwaardiging op gang. Onder die druk draaide de wethouder als een blad aan de boom, tijdens een raadsvergadering over de misstanden. Opeens was er wél sprake van misstanden.

Wethouder weigert gesprek

Je zou denken dat de betreffende beheerder meteen op non-actief is gezet. Precies wat ook de bewoners en de dierenorganisaties willen in een tweede brandbrief. En je verwacht dat de wethouder aangifte doet tegen de beheerder, want dierenmishandeling is een misdrijf. Maar de brief die we van onlangs van de wethouder kregen is op zijn zachtst gezegd verbazingwekkend. Hij negeert de betrokken partijen:

“Allereerst werpt u zich op als vertegenwoordiger van een aantal bewoners in Best. Dat is op zich prima als u bent ingeschakeld door inwoners. Maar dat is voor mij dan in een adviserende rol en laat onverlet mijn rol naar de inwoners.”

Daarmee geeft de wethouder aan niet met ons in gesprek te willen en ook niet met de bezorgde omwonenden. Wel bereidt hij een brief voor. Want zo zegt hij:

“Het is juist dat we de conclusie hebben getrokken dat de kinderboerderij niet met zijn tijd is meegegaan en dat er op veel vlakken verbeteringen noodzakelijk zijn.”

Serieus? Dit noem je niet meegaan met de tijd? En zeg je daarmee ook dat het er altijd zo aan toeging in Best? Daarna volgt nog een verhaal dat dierenwelzijn voorop staat en dat er een tweesporenbeleid gehanteerd wordt, wat zich eerst richt op de kinderboerderij en daarna op het in orde brengen van het beleid.

Naar aanleiding van onze brandbrieven heeft inmiddels ook de Landelijke Inspectie Dierenwelzijn (LID) een bezoek gebracht aan de kinderboerderij in Best. Volgens de LID is die overbevolkt en er moet daarom fors worden ingegrepen.
.

• Lees op AnimalsToday: Dierenmishandeling op kinderboerderij Wilhelminapark in Best
  .

Dit moet veel beter Best!

Lieve mensen in Best, volgend jaar zijn er weer gemeenteraadsverkiezingen. Denk eens goed na aan wie je ditmaal stem geeft. Ik zou een partij kiezen met oog voor ALLE inwoners van de gemeente. En ik zou een wethouder willen die wél in gesprek gaat met mensen en die meteen ingrijpt als het ergens misgaat. Een wethouder die zijn rol als volksvertegenwoordiger wél begrijpt. Bovendien: de kinderboerderij is eigendom van de gemeente, dus ik neem aan dat men subsidie (lees: gemeenschapsgeld) ontvangt. Gemeenteraadsleden hebben daarmee de plicht om namens alle inwoners van Best deze wethouder het hemd van het lijf te vragen.

Ik wens jullie wijsheid en ga met bezorgde omwonenden in Best en mijn collega’s van Diervriendelijke Kinderboerderijen, Comité Dierennoodhulp en Diervriendelijk Nederland in gesprek wat de volgende stappen zijn. Want wij laten het er niet bij zitten!
.

• Lees ook Karen’s blog: De boze Katwijkse wolf en de zeven geitjes
  .

©2025 Karen Soeters | House of Animals

De gemeente Alphen-Chaam gaat handhaven tegen de geconstateerde overtredingen bij de hondenfokker uit Chaam. House of Animals signaleerde in oktober vorig jaar meerdere overtredingen op zowel dierenwelzijn als het bestemmingsplan en diende een handhavingsverzoek in. Het verzoek is nu toegewezen, omdat er geen zicht is op legalisatie en er geen gegronde reden is om af te wijken van handhavend optreden.

Ook het handhavingsverzoek van House of Animals met betrekking tot overtredingen door de dierenarts van de fokker in Chaam is gegrond verklaard door de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA). Zij legde de dierenarts een last onder dwangsom op en een bestuurlijke boete. Dit onder meer vanwege het niet registreren van paspoorten. Ook gebruikte hij een diergeneesmiddel bedoeld voor runderen en varkens, bij de behandeling van honden. Het geneesmiddel werd aangetroffen in een kast in de ruimte van het dierenpension van de fokker. Dat betekent dat ook de fokker zelf in overtreding is geweest.

House of Animals startte vorig jaar met het onderzoek na een groot aantal meldingen over misstanden bij de fokkerij. De publicatie in oktober vorig jaar die hierop volgde, bracht een grote hoeveelheid overtredingen aan het licht. Als reactie daarop kwamen nog meer schokkende feiten naar buiten.
.

• Lees op AnimalsToday: Nieuwe schokkende beelden bij hondenfokker in Chaam
  .

Handhaving tegen omstreden fokker in Chaam gestart

Het besluit van de gemeente Alphen-Chaam en de NVWA is voor House of Animals opnieuw een bevestiging van eigen bevindingen. Voor de fokker was de reportage reden om een kort geding aan te spannen tegen House of Animals wegens smaad en laster. De eigenaar stelt dat hij ten onrechte in een negatief daglicht was gesteld en dat hij altijd ‘binnen de lijntjes kleurde’. Karen Soeters van House of Animals:

“Wij zijn enorm blij met het besluit van de gemeente. Tijdens het kort geding was dit besluit nog niet bekend en beweerde de fokker dat hij zich altijd aan de regels had gehouden. Wij hebben dit met beelden kunnen weerleggen en nu bevestigt ook de gemeente onze stelling dat dit absoluut niet het geval was. Hij is al die tijd in overtreding geweest en daarvoor is hem nu een dwangsom aangezegd. Hij heeft steeds veel te veel honden in te kleine ruimtes gehouden, ook in andere niet daarvoor geschikte ruimtes.”

Volgens de vergunning is het houden van meer dan 36 honden juridisch niet toegestaan. Tijdens verschillende controles bij de omstreden fokker in Chaam zijn echter aantallen van 81, 99 en 79 honden aangetroffen. In het gebouw werden 7 honden voor de fokkerij en 32 meutehonden van een jachtvereniging gehouden. Maar op die locatie mogen helemaal geen honden verblijven. Een vergelijkbare overtreding is vorig jaar tijdens een controle van de gemeente op 24 oktober vastgesteld.
.

©2025 House of Animals - dit bericht verscheen eerder op AnimalsToday.nl